sex papat a papat
 

§ 18 Obecná ustanovení
(1) Sdělováním díla veřejnosti se rozumí zpřístupňování díla v nehmotné podobě, živě nebo ze záznamu, po drátě nebo bezdrátově.
(2) Sdělováním díla veřejnosti podle odstavce 1 je také zpřístupňování díla způsobem, že kdokoli může mít k němu přístup na místě a v čase podle své vlastní volby zejména počítačovou nebo obdobnou sítí.
(3) Sdělováním díla veřejnosti není pouhé provozování zařízení umožňujícího nebo zajišťujícího takové sdělování.
A DÁLE
§ 22 Přenos rozhlasového nebo televizního vysílání
(1) Přenosem rozhlasového nebo televizního vysílání díla se rozumí zpřístupňování díla současným, úplným a nezměněným přenosem vysílání díla rozhlasem nebo televizí bezdrátově nebo po drátě, uskutečňuje-li je jiná osoba než vysílatel takového vysílání.
(2) Kabelovým přenosem rozhlasového nebo televizního vysílání díla je takový přenos rozhlasového nebo televizního vysílání díla podle odstavce 1, který se uskutečňuje po kabelu nebo mikrovlnným systémem. Ustanovení § 21 odst. 3 platí obdobně.
(3) Umožnění příjmu současného, úplného a nezměněného rozhlasového nebo televizního vysílání na přijímačích téže budovy, popřípadě komplexu budov k sobě prostorově nebo funkčně přináležejících, pomocí společných domovních antén se za užití díla nepovažuje za podmínky, že je umožněn příjem pouze zemského a nezakódovaného vysílání a společný příjem není obchodně využíván.
Dle mne par.22 ods.3 stále nevylučuje možnost uplatnění per.18 ods. 3.STA je provozovatel povinen zřídít dle Stavebního zákona stejně jako trubky topení a co jima teče za to nezodpovídá a dle výroku ÚSTAVNÍHO SOUDU nevybírá poplatky za to co jimi teče ,ale jen za údržbu a je na OSE aby dokázala, že provozovatel SAT vysílání porušuje zákon a neplatí autorům a OSA musí dokázat že zastupuje autory a např. družstvo porušilo práva autora kterého zastupuje.Družstvo je pouhým provozovatelem zařízení umožňujícího nebo zajišťujícího takové sdělování.FTA vysílání předpokládá příjem na celé ploše pokrytého území a za to řádně platí autorské poplatky.Navíc přijímače u nájemníků nejsou součástí budovy a nepatří vlastníkovi budovy ,ale jsou ve vlastnictví nájemníků, kteří za ně platí poplatky.Par. 22.odst.3by se vztahoval na přijímače vedené jako vlastnictví pronajímatele, za které by vybíral poplatky a byly by v jeho účetnictví.Přijímače jsou zde jednoznačně vyjádřeny jako součást budovy!!!.

 

Plne s Tebou súhlasím. Ale ne druhej strane musím konštatovať, že akokoľvek je to nad slnko jasnejšie (a to nielen Tebe, mne a mnohým návštevníkom tohoto fóra, dokanca aj pánom z kábloviek a autorských zväzov), bude vždy skupina ľudí, čo bude toto zamlčovať a prekrúcať. Veď ide o ich bezpracný zisk ...
Tak či tak, držím Ti palce! Nech sa Ti darí v Tvojom snažení!
 

Já myslím, že význam tohoto článku je jen v tom, že dává "jistým skupinám" informace, co bude dělat druhá strana! Vždyť ona sporná novela AZ vznikla bezprostředně poté, co právníci ČMSBD problém veřejně objasnili. Proto doporučuji dále neradit, "kde co schovat", ale jednat! Protože tato problematika spadá do kompetence Ministerstva informatiky, zaslal jsem zde dopis - viz níže. Všem ostatním, jež se to týká, doporučuji činit obdobně. Zkončila hra na schovávanou....
Vážená paní ministryně,
obracím se na Vás s žádostí o provedení návrhu legislativní změny týkající se provozu společných televizních antén (dále jen STA).
STA spadají zčásti do působnosti Zákona o elektronických komunikací, tedy i do kompetence Vašeho Ministerstva. Současně bych chtěl zdůraznit, že jako jeden z cílů, které na svých webových stránkách propagujete je, cituji :
Ministerstvo a Úřad přispívají k rozvoji vnitřního trhu Evropských společenství zejména tím, že:
a) při svém rozhodování odstraňují překážky pro zajišťování sítí elektronických komunikací, přiřazených prostředků a doplňkových služeb a poskytování služeb elektronických komunikací mezi členskými státy Evropské unie,
b) při svém rozhodování podporují zřizování a rozvoj transevropských sítí a interoperabilitu celoevropských služeb mezi členskými státy,
c) při svém rozhodování zajišťují, aby za srovnatelných podmínek nedocházelo k diskriminaci mezi podnikateli zajišťujícími sítě nebo poskytujícími služby elektronických komunikací,
d) spolupracují v souladu se zásadou transparentnosti s národními regulačními úřady jiných členských států a s Komisí Evropských společenství (dále jen Komise) na zajištění jednotné regulační praxe při aplikaci příslušných směrnic Evropských společenství
Problém, na který bych chtěl poukázat, vznikl novelou Autorského zákona z 02/2005 a sporným ustanovením :
2. V § 22 se doplňuje odstavec 3, který zní:

"(3) Umožnění příjmu současného, úplného a nezměněného
rozhlasového nebo televizního vysílání na přijímačích téže budovy,
popřípadě komplexu budov k sobě prostorově nebo funkčně
přináležejících, pomocí společných domovních antén se za užití
díla nepovažuje za podmínky, že je umožněn příjem pouze zemského
a nezakódovaného vysílání a společný příjem není obchodně
využíván.".

Tento sporný odstavec totiž umožňuje „kolektivním správcům autorských práv“ domáhat se poplatků za příjem NEKÓDOVANÝCH SATELITNÍCH PROGRAMŮ , které jsou evidentně již vysílatelem určeny k volnému příjmu (tzv. FTA free-to-air) od zařízení STA, která jsou zřízena jako společná zařízení družstevníků nebo vlastníků bytových jednotek a nahrazují „lesy“ antén a parabol na střechách obytných domů.
Domnívám se, že toto ustanovení je v rozporu jak s účelem vysílání zahraničních stanic, neboť ty, které chtějí , aby se za jejich příjem platilo, opatří svůj systém podmíněným přístupem , který je mj. chráněn speciálním zákonem (o ochraně některých služeb...) a ty, které chtějí své programy veřejně presentovat nekódují. Z tohoto důvodu si myslím, že FTA příjem zahraničních satelitních stanic nemůže být v České republice dodatečně zpoplatňován, samozřejmě s výjimkou, kdy toto vysílání chci využívat ke komerčním, podnikatelským účelům a ty STA rozhodně nejsou.
Současně tento paradoxní odstavec AZ navozuje zcela nepřijatelnou situaci, kdy 20 antén a parabol na jedné střeše je v pořádku, ale jedna společná anténa a parabola je zpoplatněna. Tím je porušena též zásada rovnosti při získávání informaci (vyplývající z Ústavy a Listiny zákl.lidských práv a svobod), kdy jedna fyzická osoba je významně zvýhodněna před sdružením fyz.osob (společenství,družstvo). Dále se domnívám, že je , za současného stavu rozvoje televizního vysílání, absolutně nepřijatelné, aby Autorský zákon znevýhodňoval satelitní příjem před pozemským. Mohu Vám, pokud budete o to stát, dokázat, že jsou rozsáhlé oblasti území ČR, kde je kvalita zemského TV příjmu tak mizerná (nebo žádná), že jedině satelitní příjem zajistí přijatelnou kvalitu úměrnou technice r.2005. Mimochodem FTA satelitní vysílání a příjem je právě k těmto účelům – dokrytí oblastí, kde zemské vysílání nemá dosah.
Dále se domnívám, že uvedený odstavec AZ je v rozporu se záměry a zásadami EU (Televize bez hranic, volný pohyb zboží, služeb, ale i informací ,apod.) v oblasti TV vysílání a obdobné vybírání poplatků od STA ani sami vysílatelé ve svých zemích původu nemohou. Jest tedy otázka , na základě jakého právního podkladu (platného v té které zemi EU) by zahraniční vysílatelé FTA programů „pověřovali“ české „kolektivní správce „ autorských práv k vybírání poplatků od českých společných antén!
Vzhledem k tomu, že podle posledních odhadů se sporná novela AZ může dotýkat okolo 700 tis. STA , tedy vůbec ne zanedbatelného počtu obyvatel ČR, žádám Vás tímto svým jménem, abyste při nejbližší možné příležitosti navrhla Vládě a posléze Parlamentu ČR novelu odstavce 3, par.22 Autorského zákona :
"(3) Umožnění příjmu současného, úplného a nezměněného
rozhlasového nebo televizního vysílání na přijímačích téže budovy,
popřípadě komplexu budov k sobě prostorově nebo funkčně
přináležejících, pomocí společných domovních antén se za užití
díla nepovažuje za podmínky, že společný příjem není obchodně
využíván.".

Budu velice rád, když mě o svých záměrech, krocích a rozhodnutích budete informovat. V případě potřeby jsem k dispozici též na tlf. čísle 777 170262.


 

Víte, ono je to tím, že: "kabelovky" mají slabou konkurenci a návrhy OSA, resp. jejích lobistů, skoro NIKDO nečte. Je sice pravdou, že např. v USA (ale i jinde) na Vás "kabelovky" chrlí desítky příšerných reklamních a jiných kanálů, ale poplatky jsou ve srovnání s ČR směšné. Je to stejný případ jako přepalování CD a DVD - "nenažranost" vydavatelů a interpretů ... Právní povědomí je v ČR trochu slabší, zejména pokud jde o možné následky. Vzhledem k vlastním zkušenostem musím potvrdit, že se k pravdě bohužel nejvíce blíží příspěvek z 20.9. autorů "právníci" a je na čase, aby se tomu někdo začal profesionálně věnovat. A buďte si vědomi, že "kabelovky" a zejména OSA mají před sebou sakramentsky lákavé sousto... Já to řeším tak, že jsme parabolu schovali na střeše níže, aby nebyla z ulice vidět a nájemníci dostali příslušné instrukce (rychle to pochopili) a to vše ve jménu hesla. "co oči nevidí, to srdce neželí" ... Díky za všechny příspěvky a F.Ch.
P.S. O možné reakci SČMBD (svazu byt. družstev) si nedělám velké iluze.
 

Také si myslím, že zdejší redakce mohla ten článek uveřejnit s jiným úvodem tak, aby bylo jasné, že jde o polemiku a nikoli oficiální a právní konstatování. Bez zdůraznění, že jde o nezávazný (a zřejmě účelový) výklad příslušného paragrafu zákona, se vnáší další zmatek mezi ty osoby a firmy, jichž se celá záležitost týká. Myslím, že takto se nase... ještě víc lidí, než by nasr... být muselo. Je mi líto těch, co investovali do společných antén, až jim přijdou vystrašení majitelé domů odpojit satelitní části STA. Můžeme snad optimisticky a s úsměvem zakončit tím, že v jistých kabelových společnostech sedí asi v představenstvu komunističní pohrobci, kteří teď v roli kapitalistů se chovají jako hova... a svi... ne.
Inu poturčenec horší turka. Kdo může a´t si raději pořídí vlastní satelitní receiver a pak vám ti moulové můžou .... - víte co.
 

Máte pravdu, to zda je šíření satelitních programů v STA legální či nelegální by měl rozhodnout pouze soud, pokud dojde k žalobě (např. ze strany nějaké kabelovky...). Proto jsme z nadpisu vypustili slovo nelegální. Václav Hrubec.
 

S tím s Vámi naprosto souhlasím - podnět na zrušení sporné formulace v AZ musejí opravdu dát zástupci postižených, přirozeně. Úplně poslední, co mi však vrtá hlavou je nadpis Vašeho článku (který jste zřejmě také jen převzal) : "Nelegální šíření satelitních programů ze společných antén" .
Bohužel tato nezcela pravdivá informace nutně navozuje dojem,že šíření satelitních programů v STA je OPRAVDU NELEGÁLNÍ - což však vůbec není pravda!! Žádný zákon to nezakazuje (a ani zakazovat nemůže). Z tohoto důvodu se domnívám, že by článku přinejmenším slušel nějaký redakční dovětek.
A úplně na závěr - stálo by za to podívat se na legislativu Autorských zákonů v zemích původu šířitelů sat.vysílání a zjistit, zda-li jejich zákony jim vůbec umožňují vybírat nějaké další poplatky od neprofitních společných příjmů. Obávám se, že nikoliv a tím pádem ani nemohou nikoho v zahraničí k tomuto"pověřit".
 

ale nadajte sa. Ako káblový provider musím všetky tie blbosti platiť, pri registrácii som dokonca musel predložiť zmluvy s kde kým a potom platiť. Na radu jedného kolegu som raz nezaplatil na jedno konto nejakého právnika a ono nič, žiadna upomienka ani pokuta ani súd. Keď som to opätovne zisťoval, tak som sa len tak okľukou dozvedel, že on nemá poverenie niečo vyberať, ale keď mu niekto platí, tak to vezme a keď nie tak to nechá tak. Tak sami posúdťe aká je to banda zlodejov ...
 

Vážený pane Kepáku, oba příspěvky jsme otiskli na našem serveru právě z důvodu, aby se rozpoutala diskuse a lidé z bytových družstev či jiní "zasažení" občané se vůbec dozvěděli, co se díky lobistům v parlamentu podařilo dostat do novely autorského zákona. Přestože už od února uplynulo několik měsíců, zatím se o ní moc neví. Myslím si, že ani není nutné, abych já, či redakce satCentrum osobně interpelovala na Ústavním soudu apod., ozvat by se měli v první řadě postižení tímto zákonem, mají svůj odborný svaz a na něm i dobře placené právníky, kteří to dokonce mají v popisu práce. (Jen na okraj - já sám jsem chtěl před časem znát názor právníka na zákon 206/2005 Sb. a udělat k němu kvalifikované posouzení - rozbor, ale po oznámení výše odměny pro právníky (neoslovil jsem jen jednoho) jsem od toho raději ustoupil :-(). Myslím si, že by měli postižení z bytových družstev také začít "lobovat" u svých poslanců a uvést jim příklady, jak novela zákona zasahuje do jejich práv, jedině pak se může něco hnout kupředu. Články na odborném internetovém serveru mohou dát jen první impuls, ta hlavní práce na bytová družstva a vlastníky teprve čeká. Na našem serveru samozřejmě budeme uveřejňovat názory obou stran i další příspěvky k tématu, pokud někdo na nějaký podobný narazíte, pošlete nám, prosím, na něj odkaz do redakce. Děkuji za Váš zájem. Václav Hrubec.
 

Pevně věřím,že tak, jak rychle převzala redakce Satcentra jednostranný názor nějakých severočeských plátků, tak rychle osloví i renomovaného právníka v oboru ústavního práva! Vyznění tohoto článku je pouze "tupou" aplikací jakési novely AZ z února. Obávám se však , že Ústava ČR ZARUČUJE rovnost fyzických a právnických osob (tedy jak jednotlivců, tak společeností) před zákony a dále svobodu v získávání informací. Tzn. že AZ nemůže tuto svobodu žádným osobám ani omezovat ani zpoplatňovat, s výjimkou předem deklarovaných placených/kódovaných programů.
Pro tento zásadní rozpor a obvyklou písničku, kterou každoročně někdo (kabelovky...) nechá rozeznět doporučuji všem družstvům a společenstvím vlastníků, aby s výše uvedenou argumentací NEREAGOVALI na žádné požadavky "autorských svazů". Současně by bylo nanejvýš vhodné,aby se celou záležitostí znovu začali zabývat právníci zastupující bytová družstva a jejich svaz (ČMSBD), kteří před několika měsíci již vydali stanovisko se závěrem poněkud odlišným od předmětného článku.
Současně by i ostatní zástupci majitelů a nájemníků měli okamžitě apelovat na opětné vyřazení této rozporuplné formula v AZ a v případě neúspěchu se obrátit na Ústavní soud, ombudsmana, atd.
Co Vy na to, p.Hrubče?
 

buďte ohleduplní i ke druhé straně, cožpak nevíte, jaké utrpení přináší každodenně majitelům kabelovek a OSA pomyšlení na ty tisíce soukromých parabol, které přinášejí stovky nezpoplatnělých (grrrrrrr) programů lovcům bez paušálu až do jejich doupat? Oni to přece nedělají pro peníze své, ale těch druhých...
 

At si kazdy da na balkon a nebo na okno sateltni antenu a uz mi muzou ........
 

Autorský zákon je plný zvláštních formulací, které mnohdy popírají jedna druhou. Na jedné straně užitím díla není jeho pouhé "umožnění" (tzn. k vlastnímu využití dochází až individuálně, na přijímači uživatele) a na druhé straně je krásným dodatkem z února t.r. doplněno, že užitím v STA není, pokud se přijímá pouze terestriální příjem a STA je nekomerční. Jinými slovy: "les parabol" na střeše společenství nebo družstva zpoplatněním užití není, ale jedna "společná" parabola ano!
Doporučuji svazu ČMBD , aby okamžitě začalo jednat o změně této nesmyslné části AZ. Domnívám se, že toto ustanovení AZ je v rozporu s Ústavou ČR, která zaručuje fyzickým i právnickým osobám rovnost před zákonem - a zde je evidentně porušena!! Najde se nějaký schopný právník ??
 

Malá chybička (@Kubisek):
.
HBO *** HBO2 *** Spektrum *** AXN *** Cinemax - patří pod HBO Česká republika, s.r.o,
.
Zone Vision Czech, s.r.o má: Animal Planet *** Boomerang *** Cartoon Network *** CCTV9 *** CNN International *** Club *** Discovery Channel *** Discovery Civilisation *** Discovery Science *** Discovery Travel & Living *** Eurosport *** Eurosport 2 *** Hallmark Channel *** MTV *** MTV 2 *** MTV Base *** MTV Hits *** Private Blue *** Private Gold *** Reality TV *** Romantica *** TCM *** VH1 *** VH1 Classic *** XXX Xtreme...
.
 

Aspoň ti to z Rady pro rozhlas a TV potvrdí, že je to pravda. Možná se pak do hnoje zahrabeš sám. Nezapomeň, že socialismus před patnácti lety skončil. A na DVB-T se můžeš těšit, jako řada dalších diletantů (ale jinak odborníků, co na televizi koukají a tímpádem mají jasno). To, že v STA nebo v kabelovce musí být programy podle tvých představ, to skončilo s cinkáním klíčů. Ono to totiž něco stojí ...
 

Ať ta zlodějská kabelácká pakáž táhne do hnoje! Takže Óčko a ČT 24 nejde dát do STA? Proboha proč?
Už aby ČT začala řádně vysílat přes DVB-T - druhý den si jdu stěžovat na RRTV a ČTU, jakto že ČT24 není ve Slaném v UPC v nabídce Mini, kdyaž tam ze zákona má být, jelikož v našem městě je zachytitelná terestricky (co vím, tak zákon nerozlišuje, jestli má být v analogu nebo DVB-T).
A Zone Vision taky - HBO ho*no, HBO2 ho*no kulový, Cinemax sra*ka, snad Spektrum eště jakž takž ujde.
 

Dobře! Zruším důchodcům Eurosport, který přijímají přes STA, nahoře do paraboly dám Quattro konvertor, přidám multipřepínač na 16 účastníků, vyměním v naší hvězdicové STA koncové zásuvky TV+R za TV+R+SAT, kdo bude chtít tomu prodám individuálně sat. receiver, a místo jednoho tupého programu pak důchodce naladí 150 tupých programů. Otázka: Jak bude tato STA posuzována z "právního" hlediska pánů OSÁKŮ a ZONE VIZIJÁKŮ?
P.S.
Modlím se, aby se na Moravě nenašla nafta a aby jsme se kvůli tomu nestali potencionálními vlastníky zbraní hromadného ničení. A proto ať žije demokracie a její byrokratická mašinérie
 

"Tato praxe je tady již dobrých patnáct let, kabelovky jsou tu již více než deset let, proč tedy doposud neproběhl jediný soudní spor?"
.
Protože až letos v únoru se kabelovému a autorskoprávnímu loby podařilo dostat do novely autorského zákona tuto nebezpečnou klauzuli o schvalování příjmu satelitních stanic. Přes léto si pomalu oťukávali terén a nyní už hrozí, že proti některým "slabším" vyrukují s ukázkovými bububu žalobami, podobně jako to to bylo na jaře u sportovních přenosů v barech apod. Chtělo by to schopného advokáta, který by se STA zastal, jinak jim (OSA, kabelovky, Zone Vision aj.) moc naroste hřebínek.
 

je to samozřejmě blbost - společné televizní antény, které nejsou využívány pro obchodní účely a které neústí do veřejných prostor, ale jen do soukromých bytových jednotek jsou zařízení sloužící k INDIVIDUÁLNÍMU příjmu a tudíž se za volně dostupné stanice nemusí platit nic ani ZoneVision ani OSA či jiným přicmrndávačům a vůbec nechápu proč se tady rozebírají nějaké poplašné sloupky jakýchsi redaktorů provinčních deníků, kteří o dané záležitosti vědí velký kulový a zřejmě dostali od kabelovky nějaký bakšiš - kabelovky se takto jen snaží za pomoci svých placených přisluhovačů vytvořit obecný dojem, který by podporoval jejich toužebné smyšlenky a aby pak při případném soudu měly navrch - je potřeba jim toto ale neumožnit
ptám se - tato praxe je tady již dobrých patnáct let, kabelovky jsou tu již více než deset let, proč tedy doposud neproběhl jediný soudní spor?
odpovídám - protože kabelovky moc dobře vědí o své demagogii a tak se pokoutními způsoby snaží vnášet do zákonných úprav "drobnosti" podporující jejich stanovisko a pak následně i manipulovat obecné podvědomí
jsou to nečestné a velmi zapáchající praktiky, nicméně u zdejších kabelovek bohužel standardní chování - na nic jiného (třeba zlepšení, zkvalitnění nabídky za nižší ceny) se totiž nezmůžou a tak místo rozumných cen a kvalitních služeb pumpují peníze zákonodárcům a redaktorům!
Až bude dokončeno rozšíření dvb-t, tak jim doufám všem konečně sklapne - většina lidí bude mít příjem bez antény a stávající krky se pak mohou využít na hvězdicový rozvod satelitního signálu (z dvb-t pak budou mít naše stanice a ze satreceiveru připojeného na satelitní rozvod domu ty zahraniční).
Bohužel i to dvb-t se těm parchantům daří neustále odkládat a zdržovat.